РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Волгоградской обл. от 20.02.2008 по делу N А12-17708/07с60
"В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 81 НК РФ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНИЕ О ДОПОЛНЕНИИ И ИЗМЕНЕНИИ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ СДЕЛАНО ДО МОМЕНТА, КОГДА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК УЗНАЛ ОБ ОБНАРУЖЕНИИ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ, ЛИБО О НАЗНАЧЕНИИ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ И ЕСЛИ ДО ПОДАЧИ ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОН УПЛАТИЛ НЕДОСТАЮЩУЮ СУММУ НАЛОГА И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЕЙ ПЕНИ"




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. по делу N А12-17708/07с60



Арбитражный суд Волгоградской области

в составе:

судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев дело по иску ИП Горобченко В.В.

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от истца - Г. - доверенность от 10.01.06 г.

от ответчика - О. - доверенность от 28.12.07 г.,

Р. - доверенность от 12.02.08 г.

ИП Горобченко В.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.11.2007 г. N 766-в2.

Ответчик против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:



ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 27.08.2007 г. по 27.09.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Горобченко В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2007 г., о чем составлен акт проверки от 09.10.2007 г. N 766.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.11.2007 г. N 766-в2, которым ИП Горобченко В.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 178649 руб., пени в сумме 32320 руб., штраф сумме 35730 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплате ЕНВД за период 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, штраф в сумме 2371 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Истец считает, что данное решение принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 1 - 4 кварталах 2005 года, 1 - 4 кварталах 2006 года, 1 квартале 2007 года налогоплательщик допустил неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - торговой площади, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 178649 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в налоговых декларациях неверно указывалась площадь торгового зала магазина "Василек", расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29.

Так, в декларациях налогоплательщиком отражена площадь торгового зала:

- в 1 - 3 кварталах 2005 г. - 12 кв. м.,

- в 4 квартале 2005 г., 1 - 4 кварталах 2006 г. - 15 кв. м.,

- в 1 квартале 2007 г. - 5 кв. м.

По данным проверки площадь торгового зала - 37,6 кв. м.

Суд не может признать выводы налогового органа обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 г. N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. По виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.

В статье 2 Закона N 755-ОД и статье 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала:

- в редакции, действовавшей в 2005 г. - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- в редакции, действующей с 01.01.2006 г. - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.

Как указано в Письме Минфина РФ от 19.10.2007 г. N 03-11-04/411 пункт 9 статьи 346.29 НК РФ может применяться, например, когда часть площади торгового зала используется временно под складские помещения.

Как следует из материалов дела, ИП Горобченко В.В. по договору от 15.02.2000 г. с УМИ г. Волжского было передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29, общей площадью 76,6 кв. м. для использования под торговлю продовольственными товарами. Договор расторгнут в апреле 2007 года.

В качестве инвентаризационного документа был представлен технический паспорт и экспликация к нему, согласно которым площадь торгового зала магазина "Василек", переданного в аренду ИП Горобченко В.В., составляет 37,6 кв. м.

На основании данных документов налоговым органом был сделан вывод о занижении предпринимателем ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.

В подтверждение своих выводов налоговый орган также ссылается на показание свидетеля Т., работающего в ООО ТСЦ "Приборсервис" специалистом по техническому обслуживанию ККТ, который пояснил, что с момента заключения договора регулярно (один раз в месяц) по апрель 2007 года посещал магазин "Василек" для технического обслуживания и ремонта ККТ, а также по заявке заказчика. При посещении магазина перегородок он не видел, по периметру магазина вдоль стен располагались торговые горки с товаром, справа от входа по периметру магазина был проход для продавца, далее располагались холодильные витрины, перепланировка и какие-либо изменения торгового зала магазина "Василек" не производились.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С., Ш., К., которые пояснили суду, что на протяжении 2005 г. - 1 квартала 2007 г. торговые горки располагались в виде буквы "Г" на значительном расстоянии от стен. Площадь между стенами и горками использовались как подсобное помещение для хранения товара. К свидетельским показаниям прилагаются самостоятельно составленные свидетелями планы-схемы, на которых наглядно отражено расположение горок и витрин.

При этом представитель истца пояснила, что Т. дальше кассового аппарата не проходил, следовательно, не мог видеть как стояли горки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные налоговым органом документы не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств использования ИП Горобченко В.В. торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях, следовательно, в нарушение положений статьи 65 НК РФ налоговый орган не представил доказательства обоснованности выводов проверки о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади торгового зала.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.11.2007 г. N 766-в2 о доначислении ЕНВД в сумме 178649 руб., пени в сумме 32320 руб. и штрафа в сумме 35730 руб.

Что касается привлечения ИП Горобченко В.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2371 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1 квартал 2007 г., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, 25.08.2007 г. ИП Гороченко В.В. были представлены следующие уточненные налоговые декларации по ЕНВД:

за 2 квартал 2006 г. - к доплате 3200 руб.,

за 3 квартал 2006 г. - к доплате 3200 руб.,

за 4 квартал 2006 г. - к доплате 2750 руб.,

за 1 квартал 2007 г. - к доплате 2703 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на момент внесения изменений и дополнений в налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды условие об уплате недостающей суммы налога и соответствующей пени налогоплательщиком исполнено не было. Указанный факт подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД не были соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Н РФ, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для привлечения ИП Горобченко В.В. к ответственности по пункту 1 стать 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2371 руб. Основания для признания недействительным решения налогового органа от 12.11.2007 г. N 766-в2 в указанной части истцом не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд



решил:



иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.11.2007 г. N 766-в2 в части доначисления ЕНВД в сумме 178649 руб., пени в сумме 32320 руб. и штрафа в сумме 35730 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ИП Горобченко В.В. понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 99,05 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья

ЛЮБИМЦЕВА Ю.П.










Законодательные акты Полезные ссылки
RUSOUTH.info © 2008-2012. При использовании материалов портала ссылка обязательна